Налоговые споры

4 апреля 2020

Как правило, налоговые органы проводят проверку тех обстоятельств, которые подтверждают (или опровергают) подозрения по необоснованному обогащению (возмещение НДС, отнесение на затраты).

ИФНС проводят обычно проверку по следующей схеме исследования совокупности документов:

  • регистрационные данные юридических лиц (налогоплательщика и контрагента);

  • отсутствие контрагентов по адресам сделок или несовпадение адресов;

  • наличие взаимозависимости (статья 20 НК РФ);

  • непредставление отчетности;

  • оформление товаросопроводительных документов, счетов-фактур;

  • порядок осуществления расчетов;

  • отсутствие факта передачи товара, выполнения работ, оказания услуг;

  • невозможность установить номенклатуру ввозимого импортного оборудования;

  • анализ движения денежных средств по счетам;

  • платеж день в день;

  • взаимозачеты, вексельные схемы;

  • отсутствие выгоды по сделке;

  • «фирмы-однодневки»;

  • отсутствие ответственности сторон в договоре;

  • отсутствие штата работников.

НО, наличие этих обстоятельств само по себе НЕ является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наработанный юристами ФПК «Бизнес и Право» опыт оспаривания Актов ИФНС по налоговым проверкам позволяет эффективно отстаивать позицию налогоплательщика, выстроить схему защиты, подготовить (собрать, создать) доказательства.

Именно наличие собранных доказательств по делу, в совокупной связи с аргументированной правовой позицией, дает максимально результативный эффект. А такая задача по силам только профессионалам нашего уровня.

2. В качестве основания (доводов) по начислению налогов и привлечения к налоговой ответственности ФНС применяют понятие «недобросовестность налогоплательщика».

Забывая при этом:

  • о презумпции добросовестности налогоплательщиков и обязанность налоговых органов доказывать обратное;

  • о критериях понятия «необоснованная налоговая выгода»;

  • о недопустимости ограничений прав налогоплательщика, если не доказана его недобросовестность;

  • о тех обстоятельствах, которые могут быть свидетельством необоснованности налоговой выгоды, НО сами по себе не могут быть основанием необоснованности налоговой выгоды;

  • об объеме прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Более того, ФНС и некоторые арбитражные суды используют недопустимо расширительное и вольное толкование признаков и критериев недобросовестности налогоплательщиков и объема ограничения их прав, вплоть до ссылок на ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом и соответственно, отказа недобросовестному в судебной защите, явно выходящее за пределы налогового законодательства.

Следует помнить, что при применении Налогового кодекса недопустимо применение иного законодательства, поскольку НК РФ носит приоритетный характер.

Поэтому вольное толкование ИФНС и судебными органами является неприемлемым, недопустимым и не может являться доказательством.

3. Судебная практика не имеет однозначного подхода в определении понятия «недобросовестности в налоговых спорах» и понятия «необоснованной налоговой выгоды».

В этой связи полезно обратить внимание на правильное применение разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

«Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны» — ПП ВАС РФ от 12.01.2006 г. № 53.

Суть ППВАС РФ в том, что суды обязаны исследовать и дать оценку налоговой выгоды, определить является ли она обоснованной или нет.

Если уж говорить о недобросовестности, то следует говорить и о признании недействительными сделок, совершенных таким налогоплательщиком или ее переквалификация (ст.45 НК РФ). Тогда каковы будут налоговые последствия ?!

А ответ прост: налоговое законодательство вообще не предусматривает последствия признания недействительности сделок. Налоговые НЕ МОГУТ дать разъяснения как рассчитать в таком случае налоговую базу.

Ведь налоговая база по объекту налогообложения возникает не в результате заключения гражданско-правового договора, а именно как следствие реального исполнения (технического), т.е.факт совершения последующего действия.

Поскольку сама по себе сделка еще не повод заявлять о последствиях ее исполнения и возникновения налоговых отношений.

4. Учитывая необоснованность позиции ФНС и некоторых судов, Конституционный суд РФ дал свои разъяснения (Определения от 05.07.2001 № 130-О и от 18.01.2005 № 36-О) о недопустимости лишения установленных законодателем гарантий и о недопустимости расширительного применения концепции недобросовестности в налоговых правоотношениях.

«Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством» — Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О.

5. Определенная настроенность ФНС на обвинительный уклон с применением статьи 10 ГК РФ создает безнаказанность налоговых органов, допускающих применение всех, в том числе и недозволенных законом, способов и методов доказывания виновности налогоплательщика любым способом, игнорируя презумпцию невиновности и требования статьи 3 НК РФ «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика» (презумпция добросовестности).

Показательным примером «диктатуры» ФНС является Письмо УМНС РФ по г. Москве от 31 марта 2003 года № 25-08/17810. В нем дана подробная инструкция как доказать ВИНОВНОСТЬ налогоплательщика, указано, что налоговые органы должны стремиться доказать недобросовестность налогоплательщика.

6. Согласно ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию налогового правонарушения и виновности лиц возлагается на налоговые органы. Хотя очень часто Арбитражные суды НАРУШАЮТ данное требование Закона.

Напомню, что НК РФ НЕ содержит понятие добросовестность налогоплательщика и критериев его определения. Впервые термин применил КС (постановление № 24-П от 12.01.1998г.), но критерии так и не определены.

Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность, его действия предполагаются добросовестными (презумпция добросовестности).

Вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату налогов относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

«Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданны, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств» — Постановление ФАС Уральского округа от 17 июля 2007 г. по делу № Ф09-5306/07-С2.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных участников налоговых отношений: «…истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет» — Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П.

Конституционный суд РФ разъяснял, что глава 25 НК РФ не устанавливает конкретного перечня документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить понесенные расходы, что позволяет преодолевать неоправданные ограничения налогоплательщиков в возможности доказывания проведенных хозяйственных операций.

Статья 265 НК РФ также НЕ содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета расходов.

Мониторинг обзора судебной практики по налоговым спорам за последние два года, проанализированный юристами и адвокатами ФПК «Бизнес и Право», в том числе и с учетом данных, полученных из официальных источников ФНС РФ, подтверждает наш вывод, что судебная практика НЕОДНОЗНАЧНА при принятии судами окончательного решения.

Мы имеем реальную возможность по отстаиванию прав и защите интересов лица, обратившегося в ФПК «Бизнес и Право» за правовой помощью.

Профессиональный подход обеспечит возможность объективно и существенно минимизировать Ваши риски и опасность привлечения к налоговой ответственности, включая риски возбуждения уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации).

Главные лица компании:

Сачковский Александр Анатольевич
Основатель компании, Генеральный директор ФПК “Бизнес и Право”
Сачковская Елена Александровна
Адвокат.
Стаж юридической практики с 1989г.
Фоменко Ирина Викторовна
Адвокат
Стаж юридической практики с 1999г.
Гуменский Андрей Вячеславович
Адвокат
Стаж юридической практики с 2004г.
Тарасов Анатолий Алексеевич
Ведущий юрист
Юридическая практика с 1989 года.
Березовская Вероника Юрьевна
Адвокат
Арбитражный управляющий
Сачковский Александр Анатольевич
Основатель компании, Генеральный директор ФПК “Бизнес и Право”
Специализация

Налоговые споры

Ликвидация компаний

Записаться
Сачковская Елена Александровна
Адвокат.
Стаж юридической практики с 1989г.
Специализация

Семейные дела

Наследство

Записаться
Фоменко Ирина Викторовна
Адвокат
Стаж юридической практики с 1999г.
Специализация

Юридическое сопровождение деятельности

Арбитраж

Записаться
Гуменский Андрей Вячеславович
Адвокат
Стаж юридической практики с 2004г.
Специализация

Уголовная практика

Арбитражная практика

Записаться
Тарасов Анатолий Алексеевич
Ведущий юрист
Юридическая практика с 1989 года.
Специализация

Арбитраж

Корпоративное право

Наследство

Записаться
Березовская Вероника Юрьевна
Адвокат
Арбитражный управляющий
Специализация

Арбитраж

Банкротство

Записаться
Сачковский Александр Анатольевич
Основатель компании, Генеральный директор ФПК “Бизнес и Право”
Сачковская Елена Александровна
Адвокат.
Стаж юридической практики с 1989г.
Фоменко Ирина Викторовна
Адвокат
Стаж юридической практики с 1999г.
Гуменский Андрей Вячеславович
Адвокат
Стаж юридической практики с 2004г.
Тарасов Анатолий Алексеевич
Ведущий юрист
Юридическая практика с 1989 года.
Березовская Вероника Юрьевна
Адвокат
Арбитражный управляющий

Развернем законодательство лицом к клиенту Экспертный подход к юридическим вопросам

Мы работаем там, где остальные отступают.

У нас высокий уровень экспертности, находим выход из любой спорной ситуации на максимально выгодных словиях

Консультация эксперта
Сайт носит информационный характер и не является публичной офертой 2009 - 2020. © ФПК Бизнес и Право. Разработано в B2B