Арбитражный спор по договору подряда

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-84305/16  по иску РОО «Клуб дзюдо+» (ИНН 7710397963, ОГРН 1027739821999) к ООО МПО «ЭкоМетИнвест» (ИНН 7720266350, ОГРН 1027739214018) о взыскании денежных средств в виде стоимости некачественно выполненных работ в размере 35 013 759 рублей 00 копеек на основании договора генерального подряда № Б–1-ГП/11 (далее – Договор).

В ходе производства по делу представитель ответчика, адвокат Гуменский А.В. доказал, что данный спор возник исключительно с целью необоснованного возврата истцом ООО «Клуб дзюдо+» ранее уплаченных им денежных средств ответчику ООО МПО «ЭкоМетИнвест» по исполненным сторонами обязательствам в соответствии с Договором.

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований РОО «Клуб дзюдо+»  к ООО МПО «ЭкоМетИнвест» отказано в полном объёме.

На решение Арбитражного суда города Москвы истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить вышеназванное решение суда и удовлетворить иск в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика, адвокат Гуменский А.В. обратил внимание суда, что выполненные ООО МПО «ЭкоМетИнвест» работы своим качеством удовлетворили РОО «Клуб дзюдо+», в связи с чем текущая оплата за них на протяжении всего срока исполнения Договора, уплачиваемая поэтапно, в соответствии с подтверждением выполненных работ в объёме, указанном в Актах выполненных работ по форме КС-2 и стоимости, подтверждённой в Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, является доказательством приёма выполненных работ по договору, положенных в основу дальнейшего строительства объекта иным подрядчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, при разрешении спора между теми же сторонами постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09 АП-29635/2016 от 26 сентября 2016 года по делу № А40-157750/15, вступившем в законную силу, установлено выполнение ООО МПО «ЭкоМетИнвест» работ по Договору в полном объеме в размере 65 099 377,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными РОО «Клуб дзюдо+» без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. Работы в полном объеме оплачены, договор прекращен исполнением обязательств.

Все произведённые ответчиком работы по исполнению Договора, имели научно-техническое сопровождение контроля качества бетона и строительно-монтажных работ на объекте строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, Северное Бутово, Д. 9Б, мкр. 2, корп. 20, с подтверждением соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам на основании Технических отчётов №№ 1,2,3.

При этом истец ссылался на заключение специалиста, в котором проигнорирована оценка качества произведённых ответчиком строительно-монтажных работ, а также используемых материалов при их выполнении, хотя у истца РОО «Клуб дзюдо+» имелось подтверждение надлежащего исполнения ответчиком условий Договора и было передано последнему в качестве документации для проведения исследования, но не представлено им в качестве подтверждения своей позиции, так как опровергает обстоятельства на которые он ссылается, пытаясь ввести суд в заблуждение, подменяя понятие с их обоснованием. При таких обстоятельствах, заявление истца о том, что объём и качество работ, выполненных ответчиком в части исполненных обязательств в пределах сроков действия вышеназванного договора, не соответствуют его условиям, противоречит действительному положению дел, а избранная позиция — имела целью подвергнуть сомнению состоявшийся факт, чем нарушает п.2 ст. 41 АПК РФ, обязывающий лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вышестоящей инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставил без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Главные лица компании:

Сачковский Александр Анатольевич
Основатель компании, Генеральный директор ФПК “Бизнес и Право”
Сачковская Елена Александровна
Адвокат.
Стаж юридической практики с 1989г.
Фоменко Ирина Викторовна
Адвокат
Стаж юридической практики с 1999г.
Гуменский Андрей Вячеславович
Адвокат
Стаж юридической практики с 2004г.
Тарасов Анатолий Алексеевич
Ведущий юрист
Юридическая практика с 1989 года.
Березовская Вероника Юрьевна
Адвокат
Арбитражный управляющий
Сачковский Александр Анатольевич
Основатель компании, Генеральный директор ФПК “Бизнес и Право”
Специализация

Налоговые споры

Ликвидация компаний

Записаться
Сачковская Елена Александровна
Адвокат.
Стаж юридической практики с 1989г.
Специализация

Семейные дела

Наследство

Записаться
Фоменко Ирина Викторовна
Адвокат
Стаж юридической практики с 1999г.
Специализация

Юридическое сопровождение деятельности

Арбитраж

Записаться
Гуменский Андрей Вячеславович
Адвокат
Стаж юридической практики с 2004г.
Специализация

Уголовная практика

Арбитражная практика

Записаться
Тарасов Анатолий Алексеевич
Ведущий юрист
Юридическая практика с 1989 года.
Специализация

Арбитраж

Корпоративное право

Наследство

Записаться
Березовская Вероника Юрьевна
Адвокат
Арбитражный управляющий
Специализация

Арбитраж

Банкротство

Записаться
Сачковский Александр Анатольевич
Основатель компании, Генеральный директор ФПК “Бизнес и Право”
Сачковская Елена Александровна
Адвокат.
Стаж юридической практики с 1989г.
Фоменко Ирина Викторовна
Адвокат
Стаж юридической практики с 1999г.
Гуменский Андрей Вячеславович
Адвокат
Стаж юридической практики с 2004г.
Тарасов Анатолий Алексеевич
Ведущий юрист
Юридическая практика с 1989 года.
Березовская Вероника Юрьевна
Адвокат
Арбитражный управляющий

Развернем законодательство лицом к клиенту Экспертный подход к юридическим вопросам

Мы работаем там, где остальные отступают.

У нас высокий уровень экспертности, находим выход из любой спорной ситуации на максимально выгодных словиях

Консультация эксперта
Сайт носит информационный характер и не является публичной офертой 2009 - 2019. © ФПК Бизнес и Право. Разработано в B2B