Арбитражный спор по договору подряда
В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-84305/16 по иску РОО «Клуб дзюдо+» (ИНН 7710397963, ОГРН 1027739821999) к ООО МПО «ЭкоМетИнвест» (ИНН 7720266350, ОГРН 1027739214018) о взыскании денежных средств в виде стоимости некачественно выполненных работ в размере 35 013 759 рублей 00 копеек на основании договора генерального подряда № Б–1-ГП/11 (далее – Договор).
В ходе производства по делу представитель ответчика, адвокат Гуменский А.В. доказал, что данный спор возник исключительно с целью необоснованного возврата истцом ООО «Клуб дзюдо+» ранее уплаченных им денежных средств ответчику ООО МПО «ЭкоМетИнвест» по исполненным сторонами обязательствам в соответствии с Договором.
По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований РОО «Клуб дзюдо+» к ООО МПО «ЭкоМетИнвест» отказано в полном объёме.
На решение Арбитражного суда города Москвы истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить вышеназванное решение суда и удовлетворить иск в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика, адвокат Гуменский А.В. обратил внимание суда, что выполненные ООО МПО «ЭкоМетИнвест» работы своим качеством удовлетворили РОО «Клуб дзюдо+», в связи с чем текущая оплата за них на протяжении всего срока исполнения Договора, уплачиваемая поэтапно, в соответствии с подтверждением выполненных работ в объёме, указанном в Актах выполненных работ по форме КС-2 и стоимости, подтверждённой в Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, является доказательством приёма выполненных работ по договору, положенных в основу дальнейшего строительства объекта иным подрядчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Кроме того, при разрешении спора между теми же сторонами постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09 АП-29635/2016 от 26 сентября 2016 года по делу № А40-157750/15, вступившем в законную силу, установлено выполнение ООО МПО «ЭкоМетИнвест» работ по Договору в полном объеме в размере 65 099 377,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными РОО «Клуб дзюдо+» без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. Работы в полном объеме оплачены, договор прекращен исполнением обязательств.
Все произведённые ответчиком работы по исполнению Договора, имели научно-техническое сопровождение контроля качества бетона и строительно-монтажных работ на объекте строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, Северное Бутово, Д. 9Б, мкр. 2, корп. 20, с подтверждением соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам на основании Технических отчётов №№ 1,2,3.
При этом истец ссылался на заключение специалиста, в котором проигнорирована оценка качества произведённых ответчиком строительно-монтажных работ, а также используемых материалов при их выполнении, хотя у истца РОО «Клуб дзюдо+» имелось подтверждение надлежащего исполнения ответчиком условий Договора и было передано последнему в качестве документации для проведения исследования, но не представлено им в качестве подтверждения своей позиции, так как опровергает обстоятельства на которые он ссылается, пытаясь ввести суд в заблуждение, подменяя понятие с их обоснованием. При таких обстоятельствах, заявление истца о том, что объём и качество работ, выполненных ответчиком в части исполненных обязательств в пределах сроков действия вышеназванного договора, не соответствуют его условиям, противоречит действительному положению дел, а избранная позиция — имела целью подвергнуть сомнению состоявшийся факт, чем нарушает п.2 ст. 41 АПК РФ, обязывающий лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд вышестоящей инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставил без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
